Reflexiones a Pilot Rojo
Publicado por
KARNY
Etiquetas:
Reflexiones a Pilot Rojo
EL VÓTO INÚTIL (AL PARTIDO DEL TURNO)
Fíjate que a mí, con lo que soy, se me hace raro escuchar las palabras de Gaspar Llamazares pidiendo el voto útil que, según él, es el de su partido. Creo que o es la lujuria de la campaña electoral o se ha hecho ya todo un mozo. ¿Qué jefe de partido diría que el voto para su formación es el voto inútil? Ninguno.
Hace poco un amigo me decía que votaba a los socialistas porque IU no iba a gobernar. Me pareció la argumentación más pobre y absurda que me han dado para defender aquel fenómeno que llaman el “voto útil”.
Ese adjetivo que algunos le han dado es totalmente contradictorio. ¿Para qué es útil? ¿Para que un gobierno deje el poder y suba otro con el cual no estás de acuerdo tampoco? Puede que ese nuevo gobierno comulgue con alguna de tus ideas (también puede que no), pero al fin y al cabo sería el mismo cuerpo con distinta ropa. El voto útil es aquel que te lo sea a ti mismo, ese que te dice que te estás a poyando a ti y a otros que piensan igual que tú, que te recuerda que tus ideas no se venden por mucho que algunos hagan como que te las compran.
Dicen que el voto útil fue aquel que echó a Aznar del poder en las pasadas elecciones generales. Yo creo que fue el voto inútil. Probablemente muchos votantes de Izquierda Unida prestasen su apoyo al Partido Socialista, aunque los antecedentes electorales muestran que no fueron mucho los que lo hicieron en ese preciso instante. Sin embargo mantengo que si media IU votase al PSOE, seguiría siendo voto inútil. Lo que no quiere decir que el voto inútil pueda ser útil en alguna ocasión muy extrema como el caso nombrado. Una vez haber parecido útil ese voto, pierde el sentido y vuelve a ser inútil. Se vuelve a estar en desacuerdo con el ejecutivo porque en realidad se ha votado para que se fuese el anterior.
Cuando Llamazares pide el voto útil no lo pide por pedir, sino que busca el voto útil de izquierdas, y es por eso por lo que se me hacía raro, oye. Ahora es cuando sus declaraciones adquieren el sentido completo. El pequeño coordinador de Izquierda Unida me está sorprendiendo gratamente esta semana. Mientras el que escribe lo acusaba de estar a las órdenes de Zapatero, Gaspar ha puesto un poco de sentido común a la campaña y ha dado un giro más a la izquierda para olvidarse así de las políticas pintorescas del presidente Rodríguez para conseguir el voto y devolver así la identidad a IU. El primer golpe ha sido pedirle a Zapatero que se olvide un poco de Irak y que vaya a los hechos presentes. La verdad es que estamos cansados de recordad por boca del PSOE una y otra vez como “Aznareitor el bocas” apoyó la masacre iraquí. Después de eso hay todo un mundo por descubrir (o por criticar) en la derecha española. El segundo ha sido algo ya sabido por todos y es pedirle al Gobierno una gestión económica de izquierdas y que abandone el liberalismo. Vamos, que lo hace igual que el PP. Y el tercero... suena el redoble, tambores y timbales... ¡Por fin pide el voto de izquierdas a IU y no el voto de la izquierda en general! Izquierda no hay más que una; otra cosa es que se confunda al PSOE con un partido izquierdista si no es más que un gran partido del turno dinástico.
Y es que lo más normal en estos tiempos que corremos es hacer campaña para tu partido, no para una tendencia política. Sin embargo hay muchos casos muy extraños, como el de Soraya Rodríguez, que también pide el voto para la izquierda en las elecciones municipales de Valladolid, en su desesperado intento de echar al viejo León del trono de la selva. Una candidata del partido liberal del turno que pide votos de izquierdas y apoya el proyecto megapijo Rogers. Dinio majo, normal que te confundas...
Lo que pasa en España es que somos muy arraigados a lo histórico y nos dan miedo las palabras, con las que se ha jugado mucho en este período de democracia. El Partido Socialista y el Partido Comunista (principal integrante de IU) persiguieron lo mismo desde su formación hasta los años 70 pero con distinto método. El PSOE de Felipe González abandonó el programa socialista en 1979 pero siguió con el mismo nombre confuso. El PCE mantiene esa ideología comunista-socialista democrática .Y es por eso y por metodología educativa por lo que la palabra comunista da mucho miedo y la socialista no y no entiendo por qué. Cuando el PSOE abandonó la ideología de izquierdas debió cambiar su nombre por socialdemócrata o algo por el estilo. Hoy por hoy, un partido de centro izquierda debido a cuestiones históricas o de herencia se lleva muchísimos votos de gente con una ideología totalmente de izquierdas que, sin duda, pegarían más con los estatutos de Izquierda Unida.
Digamos que el PSOE cuenta con esa ventaja y juega con un arma de doble filo con la cual se abastece de votos para todos los gustos y quita representación a otros partidos con la excusa de que también forman parte de la izquierda cuando, recuerdo, son un claro un claro partido del turnismo e incluso el más afín a la Monarquía de Juan Carlos.
Yo, como no soy político, no hago campaña por nadie en concreto. Lo que sí desearía que ocurriese es que todos los llamados a las urnas votasen a aquellos que realmente les representan; probablemente nos llevaríamos alguna sorpresa. Y no solo en la izquierda, sino también en la derecha.
Fíjate que a mí, con lo que soy, se me hace raro escuchar las palabras de Gaspar Llamazares pidiendo el voto útil que, según él, es el de su partido. Creo que o es la lujuria de la campaña electoral o se ha hecho ya todo un mozo. ¿Qué jefe de partido diría que el voto para su formación es el voto inútil? Ninguno.
Hace poco un amigo me decía que votaba a los socialistas porque IU no iba a gobernar. Me pareció la argumentación más pobre y absurda que me han dado para defender aquel fenómeno que llaman el “voto útil”.
Ese adjetivo que algunos le han dado es totalmente contradictorio. ¿Para qué es útil? ¿Para que un gobierno deje el poder y suba otro con el cual no estás de acuerdo tampoco? Puede que ese nuevo gobierno comulgue con alguna de tus ideas (también puede que no), pero al fin y al cabo sería el mismo cuerpo con distinta ropa. El voto útil es aquel que te lo sea a ti mismo, ese que te dice que te estás a poyando a ti y a otros que piensan igual que tú, que te recuerda que tus ideas no se venden por mucho que algunos hagan como que te las compran.
Dicen que el voto útil fue aquel que echó a Aznar del poder en las pasadas elecciones generales. Yo creo que fue el voto inútil. Probablemente muchos votantes de Izquierda Unida prestasen su apoyo al Partido Socialista, aunque los antecedentes electorales muestran que no fueron mucho los que lo hicieron en ese preciso instante. Sin embargo mantengo que si media IU votase al PSOE, seguiría siendo voto inútil. Lo que no quiere decir que el voto inútil pueda ser útil en alguna ocasión muy extrema como el caso nombrado. Una vez haber parecido útil ese voto, pierde el sentido y vuelve a ser inútil. Se vuelve a estar en desacuerdo con el ejecutivo porque en realidad se ha votado para que se fuese el anterior.
Cuando Llamazares pide el voto útil no lo pide por pedir, sino que busca el voto útil de izquierdas, y es por eso por lo que se me hacía raro, oye. Ahora es cuando sus declaraciones adquieren el sentido completo. El pequeño coordinador de Izquierda Unida me está sorprendiendo gratamente esta semana. Mientras el que escribe lo acusaba de estar a las órdenes de Zapatero, Gaspar ha puesto un poco de sentido común a la campaña y ha dado un giro más a la izquierda para olvidarse así de las políticas pintorescas del presidente Rodríguez para conseguir el voto y devolver así la identidad a IU. El primer golpe ha sido pedirle a Zapatero que se olvide un poco de Irak y que vaya a los hechos presentes. La verdad es que estamos cansados de recordad por boca del PSOE una y otra vez como “Aznareitor el bocas” apoyó la masacre iraquí. Después de eso hay todo un mundo por descubrir (o por criticar) en la derecha española. El segundo ha sido algo ya sabido por todos y es pedirle al Gobierno una gestión económica de izquierdas y que abandone el liberalismo. Vamos, que lo hace igual que el PP. Y el tercero... suena el redoble, tambores y timbales... ¡Por fin pide el voto de izquierdas a IU y no el voto de la izquierda en general! Izquierda no hay más que una; otra cosa es que se confunda al PSOE con un partido izquierdista si no es más que un gran partido del turno dinástico.
Y es que lo más normal en estos tiempos que corremos es hacer campaña para tu partido, no para una tendencia política. Sin embargo hay muchos casos muy extraños, como el de Soraya Rodríguez, que también pide el voto para la izquierda en las elecciones municipales de Valladolid, en su desesperado intento de echar al viejo León del trono de la selva. Una candidata del partido liberal del turno que pide votos de izquierdas y apoya el proyecto megapijo Rogers. Dinio majo, normal que te confundas...
Lo que pasa en España es que somos muy arraigados a lo histórico y nos dan miedo las palabras, con las que se ha jugado mucho en este período de democracia. El Partido Socialista y el Partido Comunista (principal integrante de IU) persiguieron lo mismo desde su formación hasta los años 70 pero con distinto método. El PSOE de Felipe González abandonó el programa socialista en 1979 pero siguió con el mismo nombre confuso. El PCE mantiene esa ideología comunista-socialista democrática .Y es por eso y por metodología educativa por lo que la palabra comunista da mucho miedo y la socialista no y no entiendo por qué. Cuando el PSOE abandonó la ideología de izquierdas debió cambiar su nombre por socialdemócrata o algo por el estilo. Hoy por hoy, un partido de centro izquierda debido a cuestiones históricas o de herencia se lleva muchísimos votos de gente con una ideología totalmente de izquierdas que, sin duda, pegarían más con los estatutos de Izquierda Unida.
Digamos que el PSOE cuenta con esa ventaja y juega con un arma de doble filo con la cual se abastece de votos para todos los gustos y quita representación a otros partidos con la excusa de que también forman parte de la izquierda cuando, recuerdo, son un claro un claro partido del turnismo e incluso el más afín a la Monarquía de Juan Carlos.
Yo, como no soy político, no hago campaña por nadie en concreto. Lo que sí desearía que ocurriese es que todos los llamados a las urnas votasen a aquellos que realmente les representan; probablemente nos llevaríamos alguna sorpresa. Y no solo en la izquierda, sino también en la derecha.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
lunes, mayo 21, 2007 1:12:00 p. m.
Huy Karny... Como te oigan en Ferraz decir que son los más afines a Juancar... Vaya rebote que se van a pillar.
Ciertamente, lo del voto útil es una mamarrachada, y defiendo tu opinión de que el voto útil es aquel que representa a uno mismo, ni más ni menos. ¿Que no servirá de nada para conseguir un representante en las instituciones, en el caso de muchos partidos pequeños? Cierto es. ¿Y qué? Si representan las ideas de cada uno, pues adelante.
Porque lo único que se podría hacer, sería establecer un sistema bi- o tri- partidista. No, no nos equivoquemos, que en EEUU no hay bipartidismo. Hay lo que en España, dos que se llevan la mayoría de votos, y unos cuantos minoritarios, las migajas.
Aunque, por otra parte, se debería evitar que partidos con un número relativo de votos en ciertas partes -nacionalistas...- tuviesen un peso representativo en las instituciones de la Nación. La Ley Electoral necesita una reforma urgente, pero no creo que el actual Gobierno dé el paso. Lo mismo, ni el siguiente lo hace.
Buen trabajo, Karny.
lunes, mayo 21, 2007 9:58:00 p. m.
Por fin patino esta vez si que estoy de acuerdo contigo.
Para resumir y no aburrir demasiado
Me parece que el único voto inútil es "el que no se da".
Saludos Karny, y encima a mi me toca de vocal en Ordizia. ¡¡¡peazo domingo que me espera, por si no quería votar!!!!
lunes, mayo 21, 2007 11:41:00 p. m.
Lo del "voto útil" no es más que una falacia que se usa como excusa argumental cuando un partido no confía en cosechar un buen resultado por sí mismo. La única estrategia posible es fagocitar a los partidos que te disputan algún votante. Coincido en lo de que el voto más útil es el que se otorga en conciencia a la formación que más se corresponde con tus planteamientos (aunque me da miedo pensar qué tipo de vida ansían quienes votan al Partido del Cannabis y cosas por el estilo), por encima de cualquier otra cosa.
Los partidos minoritarios son conscientes de sus limitaciones y saben que su única oportunidad llega cuando no hay mayorías absolutas y sus contados escaños sirven para decantar la balanza hacia uno u otro lado o tener la cuerda tensada durante toda la legislatura. También en el caso de las formaciones que sólo se presentan en algunas circunscripciones; es su momento de exigir para los territorios a los que representan.
Por eso creo que el actual sistema electoral es adecuado, y que lo injusto sería quitar esa representatividad. Se trata de escaños que están también a disposición de las formaciones mayoritarias, y por los que no creo que se alzara tanto revuelo si fueran a parar al PP o al PSOE. Además, el reparto de diputados no tiene que ver con esta cuestión, sino con la población de las circunscripciones: siempre costará menos votos un diputado por Soria que uno por Madrid; está claro que Madrid tiene más diputados que Soria, pero el reparto no es proporcional. Que se lo digan a los socialistas catalanes, que siempre sacan más votos que CiU en las autonómicas, pero no sacan mayoría porque CiU se lleva los diputados de Lleida y Girona.
Por otra parte, yo tampoco creo que nadie se atreva a tocar la ley electoral en ese aspecto, porque a ninguno de los dos grandes partidos le conviene algo así. Ambos han hecho uso de las triquiñuelas que permite esta circunstancia en diversos momentos, tanto a nivel nacional como autonómico.
Muy buen post éste. Saludos a todos, especialmente al autor.
miércoles, mayo 23, 2007 1:47:00 a. m.
Es lo que tiene llegar tarde a los comentarios...que se deja todo dicho por los anteriores y ya queda poco más que argumentar, pero se intentará.
Antes de nada, Miguel, felicidades por el post. Me parece uno de los mejores y coincido completamente en tu postura.
A mí también me parece absurdo decir que se va a votar a uno de "los grandes" con la típica excusa del "porque total...los otros nunca ganarán..."
Se ha dicho varias veces, pero lo repito: el voto útil es el que tiene utilidad para el que mete la papelita en la urna, no el "más facil".
No hay que irse muy lejos para ver situaciones de votos supuestamente útiles a la puerta de la esquina. El próximo 27 de mayo muchos pucelanitos de a pie echarán en las urnas papeletas con el nombre de Soraya Rodríguez para quitarse de encima al como tú bien le llamas "León" del trono del asfalto.
Es una pena, desde luego. Vota a quien creas que te convence más o a quien se ajuste con tus ideas, pero no "desperdicies" (y cuidado, no digo que votar a un partido u otro sea desperdiciar nada...) tu voto en algo que realmente no te convenza.
Sería darle vueltas a lo mismo.A una idea que has sabido reflejar perfectamente en el artículillo, Miguel.
Por último un pequeño apunte:yo tampoco entiendo por qué la palabra comunista da tanto miedo, pero sinceramente, a mí a veces me da más "miedito" escuchar a alguien decir por ahi:"No, es que este es muy rojo de toda la vida...del SOE de toda la vida, vamos..." Tal vez esa "toda la vida" se aplica a demasiados casos en los que deberíamos redefinir las ideologías.
No sé si me estoy explicando, porque creo que no. Si hay alguna duda (que no creo) ya sabeis dónde consultar. Yo creo que con estas palabras y la incertidumbre de saber si me he explicado o si "me ze ha entendido", me voy a la cama.
Un besazo enorme Miguel y BUEN POST!! bsobsobsobsobso
miércoles, mayo 23, 2007 1:49:00 a. m.
Por cierto, no era "a la puerta de la esquina" pretendía decir a la vuelta de la esquina...o eso creo...
¿Ves como no se me estaba entendiendo? xDD
Publicar un comentario